İçindekiler
T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2014/553
KARAR NO : 2014/4497Y A R G I T A Y I L A M I
MAHKEMESI: Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARIHI: 12/09/2013
NUMARASI: 2012/258-2013/301
DAVACI: …………………….San. Tic. Ltd. Sti.
Vek. Av. Hüseyin Demirbas
DAVALI: ………………….. San. Tic. Ltd. Sti.
Vek. Av . ……………..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı
nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde
davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü.
Davacı vekili, müvekkili sirket ile davalı arasında, davalının isyerinde esnek isgücü
saglanması konusunda hizmet sözlesmesi imzalandıgını, müvekkili sirketin verdigi bu
hizmetin karsılıgı olarak, 832.805,38 TL asıl alacak, 12.729,04 TL islemis faiz olmak üzere
toplam 845.534,42 TL tutarındaki alacagının tahsili amacıyla davalı aleyhinde baslattıgı icra
takibine karsı, davalının, alacagın 208.201,34 TL asıl alacak ve 3.182,26 TL islemis faizi
olmak üzere toplam 211.382,60 TL`lik kısmına haksız olarak itiraz ettigini ileri sürürek,
itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmistir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya takip talepnamesindeki miktar kadar borçlu
olmadıgını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemistir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkisi raporu ve dosya kapsamına göre,
davacının 208.201,34 TL alacagı bulundugu,dava tarihi olan 17.07.2012 tarihinden önce
31.05.2012 tarihinde yapılan 76.303,12 TL tutarındaki ödeme mahsup edildiginde, davalının
geriye 131.898,22 TL borcu kaldıgı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen
iptaline, 131.898,22 TL asıl alacak ve asıl alacaga takip tarihinden itibaren isleyecek avans
faizi ile birlikte takibin devamına, alacagın miktarı yargılamayı gerektirdiginden davacının
icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmistir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmistir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asagıdaki bendin kapsamı
dısında kalan diger temyiz itirazları yerinde görülmemistir.
2) Dava, taraflar arasındaki hizmet sözlesmesinden kaynaklanan alacagın tahsili
amacıyla baslatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine iliskindir.
Dosya kapsamına göre, davalı tarafça 76.303,12 TL tutarındaki ödeme 31.05.2012
tarihinde yapılmıs olup, 10.04.2012 tarihi olan dava tarihinden sonra yapılan bu ödemenin,
mahkemece yanılgılı olarak dava tarihinden önce yapılmıs oldugunun kabulünde isabet
bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, 208.201,34 TL olarak belirlenen asıl alacak
tuturı üzerinden itirazın iptaline ve dava tarihinden sonra yapılan ödemenin infaz asamasında
icra müdürlügünce dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden sonra
yapılan bu ödemenin mahsubu ile yazılı sekilde hüküm kurulması dogru olmamıstır.
Öte yandan, takip konusu alacak, taraflar arasındaki ticari iliskiye dayalı olarak davacı
tarafından düzenlenen ve davalı tarafından itiraz edilmeksizin defterlerine kaydedilmis
bulunan faturalara dayanmakta olup, bu itibarla, miktarı davalı yönünden bilinebilir, hesap
edilebilir, belirlenebilir olan bu alacagın likit alacak niteliginde oldugu
kuskusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacagın bu niteligi gözetilerek, yargılama sonunda
itirazın haksızlıgı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına IIK`nın 67/2. maddesi
uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin
reddine karar verilmesi de hatalı olmustur.
Diger yandan, 10.04.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar baslıgında 17.07.2012
olarak yazılmıs olması da hatalı olmustur.
3)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin müvekkili lehine ve aleyhine hükmedilen
vekalet ücretinin miktarına yönelik diger temyiz itirazlarının simdilik incelenmesine gerek
görülmemistir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diger
temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının
kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan
nedenlerle, diger temyiz itirazlarının simdilik incelenmesine yer olmadıgına, pesin alınan
harcın istek halinde iadesine,kararın tebliginden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme
yolu açık olmak üzere, 11.06.2014 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
Baskan Üye Üye Üye Üye