İcra takibi ile aynı gün ödeme yapılması eksik ödeme

Özellikle belirtmek isterim ki son zamanlarda çok istisnada olsa kimi avukatlık büroları borçluları icra takibi başlatmadan arayıp tahsilat yapmakta hatta vekalet ücretlerini de dahil ettikleri yönünde duyumlar almaktayım.

UYAP sistemini imkanıyla da bilinçli olan borçlular arandıklarında haklarında icra takibi olup olmadığını kontrol edip hukuk bürolarını aradıklarında hemen UYAP üzerinden icra takibi başlatmaktadır.

Bunun tam tersi olarakta avukatlık büroları icra takibi açtığında borçluya UYAP sisteminden mesaj gitmekte ve derhal avukatlık ücreti ve diğer harçlardan muaf olma düşüncesiyle borçlular alacaklının hesabına ödeme yapmaktadırlar. Daha sonra ise borçlu icra dairesine gidip elindeki makbuzu göstererek harç ve avukatlık ücretini ödeme yapmak istemediğini belirterek icra mahkemesine şikayette bulunmuş kimi zaman menfi tespit davası açmıştır.

Yerel mahkeme açılan bu davayı kabul etmiş olsa Yargıtay bozmuştur. Yargıtay, icra takip tarihinde hangi saat hangi dakika ödemenin yapıldığını hesaba katılarak takibe sebebiyet veren borçlunun icra vekalet ücretinden sorumlu olacağını belirtmiştir.

KARAR NO: 1

Yargıtay Kararı

12. Hukuk Dairesi

2021/1967 E.  ,  2021/6562 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılardan … tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak başlatılan takipte borçlunun, icra emri tebliğinden önce ödenen dosya borcu için alınan tahsil harcının iadesi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin dosya üzerinden incelenerek reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin yerinde olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile tahsil harcının alınması işlemine ilişkin müdürlük kararının iptaline karar verilerek davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedildiği görülmüştür.
HMK’nun 326. maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Davada haklı çıkan tarafın, davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideri olup, sorumlusu yine HMK’nun 326. maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.
Somut olayda; şikayet konusu kararın verilmesinde ve dava açılmasına sebebiyet vermesi konusunda borçluya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesi’nce şikayetin kabulü ile müdürlük kararının iptaline hükmedilmesinde, davada davalı olarak gösterilen Al Marine Maritime Co aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri isabetsiz olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir
SONUÇ : Alacaklılardan …’nun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 17.12.2020 tarih ve 2020/476 E. – 2020/2602 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “(2)” nolu ve (3) nolu fıkrasının davalı aleyhine olan vekalet ve yargılama giderlerine ilişkin kısımlarının hükümden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 16/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KARAR NO: 2

• Banka hesap numarasına yapılan ödemeden takipten sonra alacaklının yada vekilinin haberdar edildiği ispatlanamadığından ve alacaklının her gün ve saatte banka hesabını denetlemesi hayatın olağan akışı içinde mümkün bulunmadığından dolayı bu ödemenin kısmi ödeme olduğunun kabulü gerekir.
• Mahkemece takip günü yapılan ödemenin takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği ve alacaklının takipte haklı olduğu gözetilerek, takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağı kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerekmiştir.

Bu konu hakkında benzer makaleler için tıklayın