|
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2022/1062914 ihale kayıt numaralı “Karayolları 14 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Tesisler ve Bakım Başmühendisliği Emrinde Süreklilik Arz Eden Rutin Hizmetlerinde Malzeme, Araç-gereç ve Personel Nakli İçin 24 (Yirmidört) ihalesine ilişkin Adet Şoförlü Taşıt Kiralanması Sureti İle Hizmet Alımı İşi” olarak Vahap Daş itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.01.2023 tarihli ve 2023/UH.II-97 sayılı karar ile
“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmiştir.
Davacı Ogt Tur. Taş. Ins. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ve E:2023/233, K:2023/643 sayılı kararında
“…Dava dosyasının incelenmesinden… Vahap Daş tarafından söz konusu itirazen şikayet başvurusu üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 11. fıkrasının (d) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin olarak alınan Kamu İhale Kurulunun 11.01.2023 tarih ve 2022/UH.II-97 sayılı kararının; Kurul tarafından, davacı şirket tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulan iş deneyim belgesinin de yeterli ve geçerli olup olmadığı hususunda, 4735 sayılı Kanunun 56. maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde öngörülen eşit muamele ilkesi doğrultusunda gerekli inceleme yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan Kurul kararının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
…Sözü edilen mevzuat hükümleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılığın tespit edilmemesi hâlinde eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenen tüm isteklilere dair değerlendirmenin Kurul kararına dercedilmesinin gerekmediği, eşit muamele ilkesi çerçevesinde herhangi bir aykırılığın bulunmaması durumunda “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ibaresine yer verilmesinin yeterli olduğu, dava konusu Kurul kararında da bu ibareye yer verildiği görülmekte ise de; uyuşmazlık konusu olayda, istekli Vahap DAŞ tarafından davalı idareye sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde, “(ihale üzerinde kalan şirket ile ekonomik yönden 2. en avantajlı teklif sahibi şirket tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin kabul edilmemesi gerekmekle birlikte, tutarları da teklif edilen bedelin en az % 25’ini sağlaması gereken bedelleri karşılamamaktadır. Nitekim ihaleye teklif sunan OGT firmasının araç ve iş makinası çalıştırılmasına ait iş deneyim belgesi uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmış iken anılan firmaların araç kiralamalarına ait is deneyimlerine dönük bir işlem gerçekleştirilmemiştir.” şeklinde davacı şirket tarafından sunulan is deneyim belgesine ilişkin somut iddialara yer verildiği, davalı idarece bu somut iddiaların da davalı idarece ayrıca ve açıkça incelenmesi gerektiği, ancak dosya içeriğinden, davacı şirket tarafından iş deneyim belgesi olarak kullanılan belgedeki “benzer iş tutarının güncel değerinin yetersiz olup olmadığı” hususunda, belirtilen somut iddiayı karşılayacak şekilde anılan Yönetmelik’in 18. maddesi yönünden incelenmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.”
gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının (B) bölümünde yer alan “İhalelere gerekçesiyle Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmediğine” ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 11.01.2023 tarihli ve 2023/UH.II-97 sayılı kararının (B) bölümünün iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında itiraz edilen hususların eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|