|
DSİ 17. Bölge Müdürlüğü
tarafından yapılan
2021/774263 ihale kayıt numaralı “DSİ 17 Bölge Müdürlüğü (Van) Personel Taşıması Servis Aracı Kiralanması
” ihalesine ilişkin olarak
Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan
06.04.2022
tarihli ve
2022/UH.II-471
sayılı karar ile
“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine
” karar verilmiştir.
Davacı Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve E:2022/1114, K:2022/1566 sayılı kararı ile
“dava konusu işlemin iptaline”
karar verilmiştir.
Ankara 3. İdare Mahkemesinin anılan kararının uygulanmasını teminen alınan 17.08.2022 tarihli ve 2022/MK-274 sayılı Kurul kararı ile
“1- Kamu İhale Kurulunun 06.04.2022 tarihli ve 2022/UH.II-471 sayılı kararının 2’nci iddiaya ilişkin değerlendirmeleri içeren bölümünde yer alan İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesindeki düzenlemenin belirsizlik oluşturduğu ve bu belgelere ilişkin değerlendirmenin işin yürütülmesi aşamasında yapılması gerektiği yönündeki değerlendirmeler ile (B) bölümünde yer verilen değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,”
karar verilmiştir.
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11.10.2022 tarihli ve E:2022/3551, K: 2022/3596 sayılı kararında
“…İhale dokümanı aktarılan mevzuatla birlikte irdelendiğinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesi ile ihale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uyulacak kriterler” başlıklı 4. maddesinde, servis araçlarının plaka bilgisi, araç model yılı, araç markası, araç modeli ve araç kapasitesinden oluşan bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda eksiksiz beyan edileceğine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş ise de, söz konusu düzenlemelerde “ilgili belediyelerce ve/veya il/ilçe trafik komisyonlarınca istenilmesi durumunda” ibaresine de yer verildiği, ayrıca İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48. maddesinde “.. tahditli plakalara ait 7. maddede istenilen bilgiler …” ibaresine yer verilerek yeterlik incelemesi bakımından katı bir şekilde yazılan “… ihaleye konu edilecek bütün araçların detaylı bilgilerine yer verileceği …” yönündeki sınırlandırıcı kuralda hangi nitelikteki kaç araç için tahditli plaka bilgisine yer verilmesi gerektiği hususunda açıklık bulunmadığı, dolayısıyla her ne kadar İdari Şartname’de ve ihale ilanında ihaleye konu araçların özelliklerine ve plakalarına yönelik ayrıntılar yeterlilik kriteri olarak yazılmış ise de, İdari Şartname’nin 7. maddesinde yer verilen düzenlemelerde işin yürütüleceği yerde tahditli plaka zorunluluğu olup olmadığı hususuna açıkça yer verilmediği, yeterlik bilgileri tablosunda bilgilerine yer verilmesi zorunlu tutulan araçların işin yürütülmesi için gerekli olan toplam 14 araçtan kaçını kapsadığının belirgin olmadığı, teklif vermek isteyenlerin hangi araç plaka, marka, model bilgisini tahditli araçlar için, hangilerini tahditli plaka zorunluluğu olmamakla birlikte “özel servis aracı uygunluk belgesi” yahut “özel servis aracı çalışma ruhsat belgesi” kapsamında beyan etmeleri gerektiği hususunda ihale dokümanında açıklık bulunmadığı, ihaleye katılabilmek için gerekli belgelere ve yeterlik kriterlerine açık bir şekilde yer verilmediği, ihale konusu işin gerçekleştirileceği il/ilçe bazında hangi belgelerin gerekli olduğu ile tahditli plakalar bakımından açık bir düzenleme yapılmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda da İdari Şartname’nin 7.1. maddesinde belirtilen yetki belgeleri ile tahditli plakalara ilişkin olarak bu belgelerin açıkça ifade edildiği ayrı bir satır açılmadığı, bu nedenlerle ihale dokümanının istekliler açısından tereddüt doğurabilecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yeterlik kriterlerinin aktarılan mevzuata uygun olarak açıkça belirlenmediği, hangi belgelerin yeterlik kriteri olarak istenildiği hususunda belirsizlik bulunduğu, bu belirsizliğin isteklileri tereddüte düşürebilecek nitelikte olduğu dikkate alındığında, teklife konu edilen araçlara ait izin, ruhsat, marka, model bilgilerinin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu bilgilerin sonuçlanan ihale uhdesinde kalan bakımından ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu belgeler olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, dava konusu Kurul kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır”
gerekçesiyle
“Mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine
” karar verilmiştir
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 17.08.2022 tarihli ve 2022/MK-274 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 06.04.2022 tarihli ve 2022/UH.II-471 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|