|
Tokat İl Sağlık Müdürlüğü
tarafından yapılan
2021/496178 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Çekim ve Raporlama Hizmet Alımı
” ihalesine ilişkin olarak,
Bilcan Medikal Tıbbi Görüntüleme San. Tic. A.Ş.
itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan
24.11.2021
tarihli ve
2021/UH.II-2100
sayılı karar ile “
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine
” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Bilcan Medikal Tıbbi Görüntüleme San. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli E:2021/2631, K: 2022/91 sayılı kararı ile
“1) Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri, ihale üzerinde bırakılan Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Danışmanlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.ye ait bilançonun İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine uymadığı, anılan istekli tarafından sunulan bilançonun içeriği yanıltıcı ve/veya hatalı ve/veya gerçek duruma uygun olmayan bilanço bilgileri ile ihaleye teklif verilmesi nedeniyle TCMB kayıtları esas alınarak incelenmesi gerektiği, beyan edilen banka borçlarının miktarı ile banka borçlarının kısa vade ve uzun vade ayrımının Merkez Bankası kayıtlarına uymadığı, Merkez Bankası’nın tüm firmaların banka ve finansal borçları ile ilgili sağlıklı ve güvenilir kayıt tutan bir kamu kurumu olduğu ve doğru bilginin ancak Merkez Bankası tarafından yayımlanacağı iddiası açısından;
…
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; idare tarafından ihale üzerinde kalan firmanın ihale kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgilerinin doğruluğunun teyidinin, EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler ve yine aynı firma tarafından sunulan belgeler üzerinden hesaplanan oranlar üzerinden yapıldığı, diğer bir ifade ile bilançoda yer alan cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarına yönelik beyan edilen verilerin idari şartnameyle uyumlu olup olmadığı noktasındaki teyidin aynı firma tarafından sunulan belgelere göre yapıldığı, bununla birlikte bilanço rasyolarına ilişkin veriler Merkez Bankası kayıtlarında tutulduğundan 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesi uyarınca özel uzmanlık gerektiren bu konuda teknik hususlarla ilgili olarak Merkez Bankası’nın görüşüne başvurulmadığı görülmüştür. Bu durumda, yukarıda yer verilen açıklamalardan yola çıkıldığında davalı idarece ihale uhdesinde bırakılan şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgilerinin doğru olup olmadığının tespitine yönelik gerekli araştırma yapılarak davacı şirketin söz konusu iddiası yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmı yönünden hukuka uygunluk bulunmamıştır…”
şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin davacının 1’inci iddiasının reddine dair kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 02.03.2022 tarihli ve 2022/MK-60 sayılı Kurul kararı ile
“…1- Kamu İhale Kurulunun 24.11.2021 tarihli ve 2021/UH.II-2100 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,…”
karar verilmiş, bu inceleme sonucunda ise Kurul’un 20.04.2022 tarihli ve 2022/UH.II-524 sayılı kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve E:2022/1779, K:2022/2132 sayılı kararında
“…4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin ikinci fıkrasında, “Kurum, itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” kuralına yer verilmiştir.
Anılan fıkranın gerekçesi, “İdari başvuru yolunun amaca uygun biçimde kullanılmasını temin bakımından Kurum tarafından başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine verdiği kararda yer alan hususlar ile itiraz edilen işlemlerin diğer istekliler bakımından uygulanmasının eşit muamele ilkesini ihlal edip etmediği ile sınırlı bir incelemenin yapılması öngörülmekte, böylece şikâyet inceleme sürecinin kısa sürede sonuçlandırılması amaçlanmaktadır.” şeklinde ifade edilmiştir.
Aktarılan düzenleme ve bu düzenlemeye ilişkin gerekçenin birlikte incelenmesinden, kanun koyucunun Kurul tarafından yapılan incelemenin kısa sürede sonuçlanmasını amaçladığı, bu nedenle de yapılan incelemenin maddede belirtilen hususlarla sınırlı olması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu nedenle, yasanın açık düzenlemesi ve yasa metnine ilişkin aktarılan gerekçe karşısında, Kurul’un yapacağı incelemenin maddede belirtilen hususlarla sınırlı olduğunun kabulü gerektiğinden, Kurul’un anılan hususlar dışında başka bir hususu incelemesi, diğer bir ifadeyle re’sen inceleme yapması durumunda, yasa tarafından kendisine verilen inceleme yetkisinin sınırı aşılmış olacaktır.
Yapılan bu değerlendirme bağlamında uyuşmazlık incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin malî verilerinin İdari Şartname’de istenen şartları taşıdığı, yeterliliği istenen mali rasyoların istenen kriterleri sağladığı, sunulan mali verilerin tutarlı olduğu, EKAP üzerinden edinilen verilerle de uyumlu olduğu, öte yandan davacı tarafından ileri sürülen iddianın ise herhangi bir somut veriye dayanmadığı, genel ve soyut bir iddia düzeyinde kaldığı görülmektedir.
Bilanço yeterliliğine yönelik yapılacak değerlendirmede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35. maddesi ve İdari Şartname’nin 7.4.2. maddesinde yer verilen kurallarda belirtilenlerin dışında bir usûl öngörülmediği anlaşılmaktadır. Belirtilen çerçevede Kurul’un davacının usûlüne uygun olarak ibraz ettiği mâlî verileri Merkez Bankası kayıtları veya başka kaynaklar üzerinden teyit etme yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Öte yandan, 3568 sayılı Kanun’a göre yetkilendirilen meslek mensuplarınca imzalanan bilançoların muhtelif resmî kurumlarca denetlendiği ve kurumlar vergisi hesaplamalarının da bu verilere dayandırıldığı, davacı tarafından, bilanço verileri ile ilgili iddiaya ilişkin destekleyici herhangi bir somut bilgi ve belgeye de yer verilmediğinden dava konusu Kurul kararının 1. iddia yönünden iptali yönündeki Mahkeme kararında hukukî isabet görülmemiştir.”
gerekçesiyle Mahkeme kararının itirazen şikâyet başvurusundaki birinci iddia bakımından iptaline ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 02.03.2022 tarihli ve 2022/MK-60 sayılı kararı ile bu karar üzerine yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 20.04.2022 tarihli ve 2022/UH.II-524 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 24.11.2021 tarihli ve 2021/UH.II-2100 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|